Larvik-politikerne overkjørte kommunedirektøren i fire byggesaker på halvannen time
Etter en formiddag med befaringer snudde planutvalget avslag til dispensasjon i sak etter sak – for treningssenter i industriområde, kårbolig i LNFR, fradeling av boligtomter og innglassede balkonger.
Planutvalget i Larvik brukte formiddagen 25. august på befaringer – seks stopp fra Sigurds gate til Hedrumveien – før møtet startet i Pressverksalen på Sliperiet klokka to. Halvannen time senere hadde utvalget gått mot kommunedirektørens innstilling i fire saker.
Treningssenter i industriområdet
Kommunedirektøren ville avvise klagen på avslaget om bruksendring til treningssenter i Hegdalveien. Marie Offenberg (H) fremmet et alternativt forslag med en fullt utformet dispensasjonsbegrunnelse, som ble vedtatt med sju mot to stemmer.
Vedtaket gir midlertidig dispensasjon i fem år fra arealformålene industri og næringsbebyggelse, for bruk av om lag 500 kvadratmeter i en eksisterende bygning på rundt 1 060 kvadratmeter. Samlet bebyggelse på eiendommen er opplyst å være rundt 16 500 kvadratmeter, og hovedbruken til industri og næring opprettholdes.
Begrunnelsen legger vekt på at dispensasjonen er tidsbegrenset og reversibel, at det ikke bygges noe nytt og ikke gjøres terrenginngrep, og at treningsstudioet gir et aktivitetstilbud nær et område med mange arbeidsplasser.
Utvalget erkjenner samtidig innvendingene: et treningsstudio er publikumsrettet, «flere slike etableringer over tid vil kunne utfordre industriområdets funksjon», og området har tungtransport. På trafikksikkerhet – kommunedirektørens hovedinnvending – viser utvalget til at tiltaket er opplyst å ha inntil 50 dagsbesøk, at avkjørselen ble godkjent utvidet i mars, at det er nok parkering på egen eiendom, og at ingen naboer har hatt merknader.
Kårbolig mot innstillingen
I klagesaken om fradeling til boligformål i Hedrumveien fikk Tor Kåre Hansen Odberg (PU) gjennomslag med seks mot tre stemmer. Ap og SV stemte mot.
Saken gjelder en bolig tiltakshaveren skal bo i etter at gården er overdratt til neste generasjon. Overdragelsen skjer over flere år, og i overgangsperioden trengs to boliger. Dagens kårbolig er fra 1963, tilfredsstiller ikke dagens standard og ligger i et kvikkleireområde.
Utvalget innvilger dispensasjon på to vilkår: at det etableres minirenseanlegg, siden eiendommen ikke er tilknyttet kommunalt avløp, og at arealet der kårboligen står tilbakeføres til dyrket mark innen tre år etter ferdigattest.
Argumentasjonen er at det samlede arealregnskapet går opp: dyrket mark øker, skogareal reduseres, og de to «nuller seg tilnærmet ut». Utvalget legger også vekt på at boligen gjør det mulig for den eldre generasjonen å bo trygt nær familien, noe som «samlet oppfyller kommunens egen intensjon om å redusere/utsette behov for helsetjenester i hjemmet».
Saken sendes til statsforvalteren for uttalelse før endelig vedtak.
To parseller i LNFR
Kommunedirektøren innstilte på å avslå dispensasjon fra LNFR-formålet for fradeling av to parseller til boligformål fra en landbrukseiendom i Brunlanesveien. Rolf Kristian Gjerstad (FrP) fremmet et alternativt forslag som ble vedtatt med åtte mot én stemme.
Utvalget bygger på sitt eget vedtak i samme sakskompleks fra 2023, der dispensasjon ble gitt på forutsetning av at alt gjenværende areal på landbrukseiendommen selges til en landbrukseiendom i nærheten, slik at den produktive dyrkede marken blir fulldyrket og ikke hobbydyrket. Utvalget mener den nye søknaden om endret plassering av tomtene og endret adkomst er arealnøytral, og at argumentasjonen derfor blir den samme.
Saken ble utsatt for befaring i juni og ble avgjort etter befaringen 25. august. Også denne går til statsforvalteren på høring.
Innglassing i Grandkvartalet
Den knappeste avstemningen gjaldt en mindre endring i reguleringsplanen for Grandkvartalet. Kommunedirektøren ville forkaste forslaget i sin nåværende form og sende det tilbake, med krav om vind- og klimasimulering, samordnet gjennomføring av skjermingstiltak og fagkyndige visualiseringer fra sjøsiden og gatenivå som viste refleksjon, volum og fargeuttrykk.
Marie Offenberg (H) foreslo i stedet å endre bestemmelsene slik at innglassing av balkonger tillates i Prinsegata, med ikke-reflekterende sikkerhetsglass som kan åpnes og lik utforming for de innglassede balkongene. Forslaget ble vedtatt med fem mot fire: H, FrP, KrF og Pensjonistpartiets utvalgsleder mot Ap, SV og Sp.
Protokollen har en merknad om ryddighet i formuleringen: «Vedtaket er endret i tråd med det som ble sagt under behandlingen av saken. Dette er sjekket i opptaket fra møtet.»
Der utvalget fulgte innstillingen
Kommunedirektøren fikk gjennomslag i flere saker. Klagene på tillatelsen til erstatningsbygg for en fritidsbolig på Store Arøya, med dispensasjon fra byggeforbudet langs sjø og fra LNF-formålet, ble enstemmig avvist og sendt til statsforvalteren. Det samme ble klagen på bruksendring av deler av et låvebygg til forsamlingslokale i Skallebergveien.
I en sak om bruksendring, tilbygg og påbygg i Sigurds gate ble innstillingen enstemmig vedtatt: dispensasjon fra høydebegrensningen på 8 og 9 meter, slik at mønehøyden kan bli 14,8 meter, men avslag på dispensasjon fra kravet om besøksintensiv virksomhet i første etasje mot indre gårdsrom. Sonja Mandt (Ap) fikk enstemmig tilslutning til et tillegg om at gjennomgangen fra Kongegata til Sigurds gate skal være åpen for allmennheten.
Detaljreguleringsplanen for Sjørosen camping ble sluttbehandlet, med et nytt punkt som tillater fire utleiehytter på inntil 70 kvadratmeter hver, med maksimal mønehøyde på seks meter, én etasje, jordfarger eller gråtoner og valmet tak.
Habilitet også i delegerte saker
Under gjennomgangen av delegerte vedtak kom et prinsipielt spørsmål opp: kan medlemmer av planutvalget være inhabile i saker der administrasjonen allerede har fattet vedtak? Kommuneadvokaten har svart at de kan bli vurdert som inhabile også i slike saker.
Kjell Nilsen (KrF) reiste deretter spørsmål om sin egen habilitet i en delegert sak der kona hans står som søker. Han fratrådte og ble enstemmig erklært inhabil. Sonja Mandt (Ap) ba om vurdering i en annen sak der venner av henne hadde klaget i en tidligere sak, men ikke i denne; hun ble enstemmig erklært habil.
Mandt stilte også spørsmål ved en tillatelse til å rive et bygg og en forstøtningsmur i et bevaringsområde, og ved at Langestrand nyttige selskap ikke var hørt. Administrasjonen svarte at bygget er i svært dårlig forfatning, at fylkeskommunens uttalelse er vektlagt, og at foreningen ikke er offentlig høringspart. Mandt ønsker på generelt grunnlag at den blir hørt når det gis dispensasjon i bevaringssonen, «for å forhindre uthuling».
To saker ble utsatt til senere behandling.